“农民不愿进城落户”“城里买房户籍在村”现象在一些地方提高户籍城镇化率改革实践中，正较为普遍地出现。针对这些问题，在态度上要顺应农民意愿，创造好条件让农民自觉自愿放弃“乡籍”，在措施上要做的不是强迫农民落户城镇，而是更好地维护农民利益。至于城镇人到乡村落户的“逆城镇化”现象，这本身就是推进城镇化的正常伴生现象
据一些机构和媒体调查，“农民不愿进城落户”“城里买房户籍在村”现象在一些地方提高户籍城镇化率改革实践中，正较为普遍地出现。这一现象引起关注，一些观点认为这是“逆城镇化”现象，存在很大隐忧，需要采取措施遏止，以免延宕正在推进的城镇化进程。
那么，对这种“逆城镇化”现象和观点该如何认识？如果采取措施，该从哪些方面着手？
从目前所谓“逆城镇化”现象来看，主要集中在两方面，一是人进了城镇，或者在城镇买了房，但户籍还在农村；有的甚至人与户籍都进了城镇，但村里的土地承包权、宅基地使用权以及集体股份收益权等“三权”仍然没有放弃。二是本来户籍在城镇的人，“逆行”落户到乡村，或者到村里“买地置房”，希望过上晨曦伴鸡鸣、日暮理乡愁的田园生活。
这两种情况，稍加分析就知道，并不能都归结为“逆城镇化”。对进城买房户籍在村现象，这本身就是城镇化的结果。农民在城镇买房，表明在城镇化路上已经迈开了一条腿，因为“房子关”是农民进城的第一道“铁门坎”，过了这道关，下一步才是完全市民化问题。至于户籍还在村里，甚至户籍都进了城，但村里的“三权”还保留，这同样是中国特色城镇化积极推进的结果，是城镇化的进步。这种现象，可以界定为“半城镇化”现象，或者不完全城镇化，与“逆城镇化”根本就是两回事。
对城镇人反向到乡村落户定居，从城镇化实践来看，可以看作“逆城镇化”现象。不过，受我国法律政策限制，目前城里人还不能到乡村买房置地，而且在新型城镇化的大趋势下，各地对城里人落户乡村都采取了从严从紧政策。所以，有这种意愿和能力的人群目前还很难真正做到成为“村里人”，多数只能通过“租房租地”方式寄居在村里，而且实践中这部分人群还很少。
认清这两种现象，对所谓“逆城镇化”就会心中有数，采取的措施就能有的放矢。“半城镇化”现象，说到底是利益问题。农民为什么不愿意把户籍落进城镇，无外乎进不起，因为生活在城镇各种成本太高；进不去，因为城镇就业谋业收入不稳定；不划算，因为城镇能给予的好处还不如乡村，而村里的“三权”既是农民的最后屏障与保障，也是祖祖辈辈的心里依托。
所以，针对“半城镇化”，在态度上就不必着急，要顺应农民意愿，创造好条件让农民自觉自愿放弃“乡籍”，别认为这是“逆城镇化”就加以阻止。在措施上要做的不是强迫农民落户城镇，而是更好地维护农民利益。现在的主要问题不就是农民舍不得“三权”吗？“三权”本来就是法律政策赋予农民的权利，是否退出取决于农民意愿。有的地方落户城镇就要退地退房，或者让农民以放弃“三权”作为进城条件，既违背中央政策精神，效果也适得其反，让农民更不敢进城、不愿进城了。
其实，对农民进城落户后“三权”如何处置，当前的农村改革试验正在积极试点，方法形式多种多样，但其基本方向是维护农民利益，尊重自愿，实行有偿退出。农民进城落户，成本比乡村生活高很多，这就需要本钱。本钱从哪里来？“三权”占了一部分。实行“三权”有偿退出，或者留权进城，既是农民进城的一定保障，也有效化解了城镇化道路上的一个重大困难。
至于城镇人到乡村落户的“逆城镇化”现象，这本身就是推进城镇化的正常伴生现象。在当前不具备条件让这部分人群“逆行”落户乡村的情况下，正好可以通过建设美丽新农村、发展乡村旅游、民俗居住等方式吸引部分“乡愁浓郁”的人群，使“逆城镇化”成为推进城镇化的正能量。所以，“逆城镇化”现象并不可怕，也无需过虑，我们要做的就是找准原因，正向化解。
(瞿长福)
