乍一听是很有趣新奇，不过仔细想想，好像是老梗。
就好像很多电影会出多结局版本一样，这一次的《黑镜》只是除了结局，连剧情也多拍了几种版本，而这种在观看过程中由观众选择情节的互动方式。其实很早之前就有人这么干过，在1967年蒙特利尔世博会上曾放过一部叫《自动电影》的片子，观众可以通过手中的红绿按钮来投票决定后面的剧情走向；在1993年，有一部20分钟的短片在装有特殊座椅的剧院里放映，观众可以通过座椅上的摇杆选择剧情；在游戏界就更不用说了，前阵子大热的《底特律：成为人类》就是一款典型的交互式游戏；戏剧界也有交互式的代表作，也就是在上海热演了很久的浸入式戏剧《不眠之夜》，观众跟着不同的角色走进不同的房间，就能看到不同的剧情；甚至就算是影视界，索德伯格导演的美剧《马赛克》，也有了交互式的雏形，它创造了一个叫“马赛克”的app，让观众可以在app里看这个故事，但并不是以一集一集的传统形式播出，因为故事讲了一名儿童作家被杀，所以在app里，可以看到她身边所有亲朋好友接受采访的短视频，然后，观众可以通过这些采访，判断谁是凶手，跟进专属于自己的故事线。
那这一次《黑镜》，到底把这个打破第四堵墙的老梗玩得好不好呢？在我看来，它了不起的地方在于，哪怕不算新梗，还是玩出了自己的特色。
故事讲的是在1984年，一名幼年丧母的程序员Stefan，想要开发一款由小说《潘达斯奈基》改编的游戏，这个游戏也是交互式的，玩家只需要一直进行二选一，就可以让游戏发展下去。Stefan的这个创意赢得了游戏公司的赏识，老板让Stefan把游戏做出来。但在编写游戏的过程中，Stefan渐渐陷入幻觉，挣扎于丧母的悲惨过往，埋怨父亲，因为是他藏起了Stefan的玩偶，才导致当年母亲错失一班火车，坐上了下一班脱轨的火车。http://www.yixiin.com/spread/
更可怕的是，Stefan受到了小说《潘达斯奈基》的严重影响，因为这本小说的作者，在写这个故事的过程中，越来越怀疑自己受到了恶魔的控制，失去了自主选择的自由意志，最终发疯，谋杀了自己的妻子。Stefan也陷入了跟小说作者同样的怀疑中，并且一步步迈向深渊……
观众几乎是从一开始就需要不停选择了，小到Stefan早饭吃哪个牌子的麦片，在公交车上听哪一盒磁带，都需要你来决定，但这些选择对于后续的剧情有什么重大影响？好像也没有。
等到Stefan去游戏公司跟老板讲了自己的创意，这时候观众就要为Stefan作出更重要的选择：接不接受老板的邀请，在公司组一个小分队，一块儿赶工？这时候我感觉主创很懂得观众的心理，包括演员的表情也是一脸期待，于是你会本能地选择接受，但这条路径很快就会被打脸，告诉你行不通。
直到这里，两个选项之间还有对错之分，但马上，剧情就开始反套路了。
当Stefan因为创作瓶颈而去见他的偶像Collin时，两人一起嗑药，Collin告诉他，世界上有无数个平行宇宙，所以就算在这个世界上死了，在别的宇宙中肯定还有一个Collin活着。于是Collin带Stefan到阳台上，让他，也就是让观众选择，必须要有个人跳下去，是Stefan，还是Collin？这时的选择对观众来说有了道德上的煎熬，而不管选哪种，剧情都是黑暗的，选Stefan就是game over，选Collin，就是更为诡异的发展。
据Netflix的负责人介绍，主要的结局有五种，而这五种结局无论哪一个，都不是所谓的好结局。Stefan总是会被逼疯，杀掉父亲，区别仅仅在于他是选择分尸还是埋尸，他杀人的事会不会败露，败露后他是杀人灭口还是自首……而就算父亲不死，Stefan也会死，总之不存在全部存活的happy ending。
所以，重要的不是结局，而是Stefan是被什么逼疯的——这是全剧让我觉得最有意思的地方。Collin暗示了政府有一个阴谋，在秘密控制所有人的生活，Stefan深受这个暗示的影响，在之后的剧情中，Stefan会越来越怀疑他无法控制自己的生活，他会发现一个类似《楚门的世界》的真相，发现自己是一个叫做“规划与控制”（PAC)项目的试验对象，从出生开始就被观察，爸爸藏起玩偶，妈妈来关心他，都只是一个片场中的场景。Stefan会因此崩溃，对着镜头大喊：我知道有人在控制我，给我一个信号，告诉我你是谁！
这个时候，屏幕给出两个选项，你即将给Stefan的“信号”，可以是之前剧情暗示过的PAC，也可以是Netflix。
没错，Netflix，作为观众的你，这一次是真的打破第四堵墙了，你可以直接告诉剧中角色，是你在控制他。于是，剧情一下子急转直下，进入了我觉得最有意思的一条故事线。你可以告诉他Netflix是21世纪的流媒体平台，是你在观看他的生活，替他做选择。
而Stefan对于这个答案是非常痛苦的，他去看心理医生，心理医生当然不相信这一套，并提出质疑，如果你的人生是流媒体平台上播放的节目，那难道不该更“娱乐化”么？而不是坐在这里，和一个心理医生谈话，所以，是不是应该有更多的“动作”——马上，屏幕又给出两个选项，这一次是双重肯定选项：是！或者，这还用说！
这一次选择后，心理医生会突然拔出刀，跟男主角打斗起来，爸爸也加入战局，观众又可以选择是用空手道劈他，或者是踢他下体，活脱脱变成了一出闹剧，以至于最后Stefan直接对屏幕喊话：未来的观众，这样你满意了吧！
这，就是这一次《黑镜》用老梗玩出的新花样。
一般在影视剧中，观众代入主角或者任何一个角色，乐角色之乐，哀角色之哀，调动起观众的共鸣，使他们更投入地关心角色的命运，是影视作品成功与否的一个重要标准。交互式游戏追求的也是同一件事，让你选择一个人物跟进，就是为了让玩家与人物获得同步的感受——这些作品，都希望你进入，参与，与角色一起经历失败或者成功，获得一种代理的满足。
而《潘达斯奈基》的这条故事线说明，它并没有在追求这个，它反其道而行之，把你剥离，甚至跟角色对立起来。这才是这个故事的亮点所在，你一开始把自己代入程序员Stefan，不停选择不同的选项，试图逃脱幻觉，试图找到真相，但渐渐发现，当你点击了“咬手指甲”或者“拿茶泼电脑”后，Stefan的行动是挣扎，是压住自己的手不让自己这么干，他意识到了自己在受别人控制，而那个人就是屏幕前的你。这个故事的反动作，这个故事的“恶魔”，不是剧中的父亲，不是心理医生，不是所谓的政府阴谋，而就是你，观众。
这是《潘达斯奈基》这个交互式作品，和游戏，和戏剧，和拥有相似形式的前作最大的不同，它不仅仅在利用这个形式，也在同时质疑这个形式。
小说《潘达斯奈基》的作者怀疑自己被恶魔控制，制作《潘达斯奈基》游戏的Stefan被看剧的观众控制，而观众又何尝不是看似在做选择，实则被《黑镜》的编剧控制着呢？剧里剧外的多重呼应，是在提醒人们注意这样一个问题：科技会不会剥夺“自由意志”？
而这，是一个贯穿《黑镜》前四季的重要母题。
科技改变了人类的生活，影响了各行各业，包括影视业。比如，已经有了输入名字、性别、职业、基本人物关系之后，自动帮你发展出几百种可能的编剧机器人——那还需要编剧吗？编剧、导演甚至其他相关职业是不是最终都没有存在的必要了？比如，Netflix引以为傲的“推荐引擎”服务，总是在根据用户的评分推荐相似的内容——但是，推荐越精确，就意味着范围越狭隘，最终，这到底是在迎合用户，还是在控制用户？比如，国内流行的大数据分析，导致影视公司们开始把作品拆分为精确到秒的无数个情节碎片，研究这里到底是让男主角壁咚女主角，还是吻女主角，更戳观众痛点——这是把影视剧商品化的必然操作，还是在毁掉艺术创作？
这些问题才是《潘达斯奈基》想要探讨的，这一集的编剧查理·布鲁克曾经是一名游戏测评人，他怎么可能不懂如何创造一个多线版本，拥有沉浸式完美体验的精彩故事？但这并不是他的初衷。他曾在英国电视台做犀利时评，曾创作过纪录片《看电视毁人生》，因此他对于新技术，新方法，始终都抱有怀疑的，谨慎的态度。当所有从业者都在蠢蠢欲动地想尝试交互式创作方法时，他索性就用了这个形式来提问，这真的好吗？新吗？有趣吗？还是又一次糟糕的跟风？这到底会给行业带来彻底的革新，短暂的热潮，还是毁灭性的灾难？《潘达斯奈基》只提出问题，就像《黑镜》的其他故事一样，答案是要现实中的人们共同见证的。
如果Netflix的用户对这一集的反馈积极，势必会带来更多类似的作品，也许是更加沉浸式的，更像游戏的，更具有娱乐性的，类型化的，能带来感官享受的。但《潘达斯奈基》肯定是其中最严肃，最引人思考的一部。再一次贯彻了《黑镜》这一系列的风格，是当代生活的警世寓言。
