新浪财经讯 海南海药前员工追讨违约赔偿14年，李某认为海南海药是以欺诈、胁迫、乘人之危的手段，才迫使自己在违背真实意思订立了解除劳动关系的《协议书》，向海南海药索要各项赔偿各项经费共计53.91万元，但两审法院均驳回了李某的请求。http://cn.yixiin.com/news/
1997年2月，李某应聘到海南海药处工作，被分配到川渝办事处任销售员，直至2004年9月30日，双方未签订书面劳动合同，海南海药也未为李某缴纳社会保险。
2003年9月30日，李某与海南海药（前身为轻骑海药）签订一份《协议书》，协议约定，经双方协商一致，李某、海南海药双方就解除劳动关系事宜达成如下协议：
一、参照正式职工解除劳动合同的补偿办法，海南海药一次性补偿李某经济补偿金，按上年海南海药人均月工资水平907元，从1997年至今共计7年，每满1年（未满一年按一年计）补发一个月经济补偿金，共计6349元；
二、按照国家有关劳动法规的规定，海南海药对李某在部队服役及退伍等待安置的年限视同工作年限，按海南海药员工投保标准补偿李某在部队服役期间（1992.12-1995.12）、退伍待安置期间（1996.1-1997.1）及李某受聘海南海药期间（1997.2-2003.9）的各项社会保险费，共计19136.74元；
三、海南海药赔偿李某户籍损失、恢复户籍的费用，将李某户籍、粮油关系及档案材料退回李某自行处理。
以上三项合计39085.74元；
四、李某离开海南海药之前，应办妥工作交接手续，结清所有与海南海药有关的业务，并将所有与海南海药有关的信息资源、工作文件等有关资料交回海南海药处理；
五、在李某按照第四条办妥工作交接手续的情况下，海南海药应于本协议签字生效后一周内向李某付清上述款项；
六、李某承诺在按照上述条款解除劳动合同后，双方之间的问题彻底解决，不能出现任何有损海南海药经济利益和社会利益的行为，包括投诉、上访、诉讼等。
同时，李某与海南海药办理移交手续，双方签订了《移交清单》，李某将海南海药的营业执照、档案等资料向海南海药移交。
但李某方面认为，海南海药以欺诈、胁迫、乘人之危的手段，使李某在违背真实意思的情况下订立了解除劳动关系的《协议书》。自1998年7月后，海南海药不但拖欠李某基本工资长达6年之久，致拖欠的工资金额累计高达7.5万元，并且拒不报销李某1997年2月至2004年9月期间垫付的因出差所支付的城市间交通费、住宿费、伙食补助费及市内交通费合计13.8万元等费用。李某作为一名普通的销售人员，不仅要供养父母，还要支付高额的因出差所支付的城市间交通费、住宿费、伙食补助费及市内交通费。可以想象李某当时生活的窘境。因此，在这种情况下，李某不得不与海南海药签订了解除劳动关系的《协议书》，也完全是一种求生存的不得已行为。
李某方面还表示，自2003年起，多次找到海南海药，要求解决上述问题。但海南海药未解决，就这样该问题一直没有实际结果。李某无奈开始投诉、上访。李某走了14年的上访路。从年轻到中年，从辛酸到血泪，问题一直未得到解决。
2018年10月，李某向海南仲裁委提起仲裁，仲裁请求：
1．裁决李某与海南海药之间的劳动关系自2018年10月8日起解除；
2．裁决海南海药向李某支付1997年2月至1997年12月两倍工资的差额15400元；
3．裁决海南海药向李某支付1997年2月至2004年9月工资不足部分75000元；
4．裁决海南海药到社会保险经办机构为李某补缴1997年2月至2004年9月养老保险费；
5．裁决海南海药向李某支付1997年2月至2004年9月期间的经济补偿金24000元；
6．裁决海南海药向李某支付1997年2月至2004年9月因出差所支付的城??间交通费、住宿费、伙食补助费及??内交通费合计138000元；
上述要求共计涉及金额25万余元。
2019年1月7日，海南仲裁委裁决：一、确认李某与海南海药自2003年9月30日起解除劳动关系；二、驳回李某的其他仲裁请求。李某不服该裁决，于2019年1月22日提起诉讼。
海南海药方面坚持认为，与李某于2003年9月30日签订的解除劳动关系《协议书》中的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且李某也未举证证明海南海药在签订该协议时存在欺诈、胁迫或乘人之危情形，因此，认定协议有效，对双方当事人有法律约束力。
一审法院认为，李某于2018年10月8日才向仲裁委员会申请仲裁，已经超过一年的仲裁时效，且李某不能举证证明存在不可抗力或其他正当理由，因此，对李某的诉讼请求，不予支持。
二审审理期间，李某提出增加诉讼请求，即将上诉请求第三项、第四项、第六项及第七项的总金额25.24万元增加至53.91万元。二审法院认为，李某与海南海药于2003年9月30日就双方之间解除劳动关系等问题签订了《协议书》，李某无证据证明其签订协议时存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，对此应由李某承担举证不能的法律后果，驳回李某上诉，维持原判。（云谈/文）